¿CERRAR EL FMI?

El FMI ha sido objeto de severas críticas por su pobre desempeño en el manejo de crisis como las de Corea del Sur, en 1997; Rusia, en 1999; y Argentina en 2001. Joseph Stiglitz, Nobel de Economía, atribuye estos fracasos recurrentes a una rigidez institucional que ha impedido que el FMI remoce su anticuado Enfoque Monetario de la Balanza de Pagos y corrija su inveterada tendencia a prescribir las mismas medidas -recorte del gasto, restricción del crédito y liberalización de los mercados- para tratar toda clase de desequilibrios. Jeffrey Sachs, otro renombrado economista, se ha unido al coro de críticos, afirmando que el FMI desestima el rol de los factores externos en las crisis y atribuye el origen de todo desequilibrio a un mal uso del gasto y del crédito solamente. Ambas críticas apuntan a una deficiencia real del FMI: su todavía limitado entendimiento de los sofisticados mercados de capital en una era de alta integración financiera. Lo anterior ha propiciado un debate sobre una nueva "arquitectura financiera mundial", que consistiría en un nuevo grupo de reglas e instituciones que minimicen el riesgo de corridas de fondos y reduzcan el costo de las crisis financieras. George Shultz, ex secretario de Estado y asesor económico de Reagan, aboga por la desaparición del FMI. Allan Meltzer, otro economista de línea conservadora, asegura que el FMI debiera quedarse con apenas pocas atribuciones. Personalmente creo que el FMI no debiera ser debilitado y peor aún desaparecer. Aunque suene increíble, sin una institución como ésta, países pequeños como el Ecuador quedarían aún más inermes frente a los acreedores internacionales. Pero creo asimismo que este organismo tiene que renovar su recetario tradicional e incluir mecanismos más acordes con la nueva naturaleza de las crisis.